Архив Александра Н. Яковлева

В соответствии с поручением делегация КПСС приняла участие в совещании секретарей ЦК братских партий (БКП, КПВ, ВСРП, СЕПГ, КП Кубы, НРПЛ, МНРП, ПОРП, РКП, КПСС, КПЧ) по идеологическим вопросам¹.

В целом заметен существенный рост — по сравнению с варшавским совещанием (январь 1987 г.) — понимания масштабности и глубины происходящих в СССР перемен. На содержании выступлений явно сказывается воздействие, разумеется, с определенными особенностями, многоплановой деятельности КПСС по руководству перестроечными процессами, а также контактов с друзьями на уровне руководства, генеральных (первых) секретарей ЦК — в особенности. Выступления дают основания говорить о принципиальном влиянии новых постановок теоретических проблем развития социализма, выдвинутых в выступлениях М.С. Горбачева на пленумах ЦК КПСС, в докладе «Великий Октябрь: революция продолжается», в выступлении на встрече представителей партий в Москве (ноябрь 1987 г.)².

Все участники дискуссии отмечали историческую важность осуществляемых в СССР процессов перестройки для судеб социализма. При этом секретари ЦК БКП, ВСРП, МНРП, ПОРП, КПЧ в позитивном плане соотносили принципиальный советский подход к перестройке с решениями во многом общих или близких социально-экономических и общественно-политических проблем, накопившихся в их странах, указывая на необходимость учета конкретных условий, специфических особенностей этих стран. Все это, как представляется, существенный актив перестройки в социалистическом содружестве, роста ее влияния на умонастроения масс и политического руководства.

Все выступавшие подчеркивали, что речь идет не об ослаблении, а напротив, об укреплении руководящей роли партии, о поиске наиболее действенных путей, методов, форм осуществления такой роли в современных условиях.

В ряде выступлений говорилось о серьезных практических, теоретических и психологических трудностях, с которыми сталкиваются перестроечные процессы в отдельных странах.

Так, вьетнамские товарищи подчеркивали, что трудности перестройки для них связаны с необходимостью основательного определения правильных взаимоотношений между правящей партией и органами государства, между государством и обществом, путей преодоления бюрократизма.

Й. Гавлин заявил, что необходимость перестройки для КПЧ вытекает из всей 40-летней истории социалистической Чехословакии. Однако партия оказалась без потребного здесь «теоретического тыла», так как, сосредоточившись после событий 1968 года на необходимой критике правого оппортунизма, не занималась научным анализом реальных путей дальнейшего социально-экономического и политического развития. Крайне важна задача — наверстать это упущение.

Судя по выступлениям представителей СЕПГ, РКП, они сохраняют известную сдержанность в полнообъемном восприятии перестройки в СССР главным образом потому, что считают ее неподходящей для условий своих собственных партий и стран. Дается понять, что в ГДР и СРР уже давно осуществлены крупные народнохозяйственные и общественно-политические преобразования. Но и в их позициях по сравнению с 1987 г. заметны некоторые подвижки.

Представитель РКП, повторяя в принципе известные позиции, явно избегал полемики. Высказывался в том смысле, что экономическая реформа, самоуправление, демократизация уже давно-де вошли в румынскую практику. Вообще, румыны на этот раз не создавали трудностей в работе совещания. Известной резкостью отличалась их косвенная критика позиций Венгрии по вопросу о нацменьшинствах.

Заметно изменилась по сравнению с Варшавой тональность выступления немецких друзей. В их выступлениях не было менторства, прямой или косвенной критики по адресу перестройки. Глава делегации СЕПГ счел необходимым отметить, что в ГДР «происходят глубокие изменения», что СЕПГ «постоянно находит новые ответы на новые проблемы». Он, однако, заявил, что идею назревшей потребности обновления социализма «нельзя обобщать», что требование обновления неприменимо к ГДР, поскольку СЕПГ еще в 1971 году обосновала и с тех пор последовательно проводит курс на интенсификацию общественного производства, ускорение научно-технического прогресса, реформы управления экономикой.

Характерно и то, что представители СЕПГ в процессе выработки документов совещания просили «правильно понять» неприемлемость для их делегации таких понятий, как перестройка, обновление, гласность, самоуправление, главным образом потому, что их «нет в документах СЕПГ». В то же время на рабочих заседаниях они заявляли, что «перестройка в СССР имеет огромное значение для всех социалистических стран, для коммунистического движения в целом, оказывает на них большое влияние».

В своем возражении против идеи обновления социализма руководитель делегации СЕПГ остался на совещании в явном и многозначительном одиночестве.

Представители КП Кубы обратили подчеркнутое внимание на положение о том, что «перестройка не может быть предметом экспорта». Как и представители Лаоса, они отмечали, что в их стране происходят процессы обновления, преобразований, сходные с переменами, происходящими в СССР, однако с учетом конкретных особенностей и национальной специфики. Представительница КП Кубы заявила также, что перестройка возникла в специфических условиях, но различные формы обновления социализма в разных странах не препятствуют сотрудничеству и взаимодействию в идеологической и других областях, чему способствует позиция КПСС, которая уважает особенности и самостоятельность отдельных стран.

Самая высокая степень единодушия проявилась на совещании в вопросе о роли нового политического мышления как применительно к обеспечению внешнеполитических интересов социалистических государств, так и в плане общего повышения авторитета социализма в мире, разрушения стереотипов антисоветизма и антикоммунизма, привлечения внимания и интереса мировой общественности не только к нашим инициативам, но и вообще к жизни стран социализма.

В выступлениях представителей Кубы и Вьетнама, которые высоко оценили новое политическое мышление, обратили на себя внимание два момента. Они подчеркивали важность поддержания бдительности мировой общественности по отношению к империализму США и в условиях общего ослабления международной напряженности. Подчеркивалась также необходимость применения нового политического мышления для облегчения положения развивающихся государств, для решения острых проблем стран «третьего мира», включая проблему задолженности. Указывалось на опасность дифференцированного подхода империализма к социалистическим странам, на коварство империалистической стратегии, согласно которой ведутся переговоры с «сильными странами» и осуществляется жесткий диктат и иное давление на «местные прогрессивные силы». Дао Зуй Тунг упомянул в этой связи о жесткой позиции китайской стороны, вновь проявившейся в последнее время в районе островов Спратли (вьетнамцы передали сборник материалов по этому вопросу).

В связи с темой нового политического мышления и в контексте его взаимосвязи с перестройкой некоторыми участниками совещания затрагивался вопрос об отношении к сложным, драматическим моментам в истории соцстран, к так называемым «белым пятнам». Большинство выступавших указывали, что «фигура умолчания» здесь исчерпала себя. Честное, откровенное обращение к прошлому, говорили представители ВСРП, ПОРП, необходимо в интересах глубокого осмысления реального опыта социализма, в интересах укрепления доверия к коммунистическим партиям, создания гарантий от повторения деформаций. К. Хагер заявил, что не видит необходимости в поиске «белых пятен», хотя тут же сообщил, что в ГДР готовятся к изданию крупные труды по истории компартии Германии и СЕПГ, в которых «не будет ничего умалчиваться и приглаживаться».

В состоявшейся по просьбе К. Хагера отдельной беседе он, сославшись на поручение Политбюро ЦК СЕПГ, выразил озабоченность по поводу появления в СССР публикаций, затрагивающих историю СЕПГ и отдельных деятелей КПГ персонально. По мнению друзей, публикации на такого рода темы следовало бы согласовывать с ними. Поставлен также вопрос о передаче СЕПГ архивных материалов, в том числе Коминтерна, касающихся ее истории. Представляется, что этот вопрос требует специальной проработки и рассмотрения.

На совещании проведен обмен мнениями о работе средств массовой информации. Подчеркивалась важность обеспечения приоритетности освещения жизни соцстран в их внешнеполитической пропаганде. В целом постепенно утверждается мнение о необходимости более глубокого анализа опыта друг друга в печати, на радио, телевидении, в том числе и путем сравнительного анализа — при соблюдении сложившихся норм взаимного уважения и корректности.

Все, включая румын, высказались за интенсификацию идеологического сотрудничества, за повышение его результативности. При этом явно чувствуется растущий интерес к получению непосредственной информации об идеологической деятельности КПСС на всех ее направлениях. Немецкие товарищи подробно разъясняли, что они отказываются участвовать в ряде многосторонних мероприятий в основном из-за ограниченности материальных ресурсов, значительную часть которых они концентрируют на работе с немецкоговорящими странами и регионами. Вместе с тем подчеркивали заинтересованность в идеологическом сотрудничестве на основе уже имеющихся материально-технических средств.

С растущей тревогой указывалось на отставание соцстран в модернизации материально-технической базы средств массовой информации и культуры, что позволяет противнику с опережением использовать достижения НТР в целях пропагандистского воздействия на население соцстран. В этой связи отмечалось, что органы СЭВ могли бы активнее подойти к решению этого вопроса в рамках Комплексной программы научно-технического прогресса, который уже ставился перед ними в соответствии с договоренностями, принимавшимися ранее.

На совещании выдвинут ряд предложений о закреплении и развитии контактов и взаимодействия в идеологической сфере, которые заслуживают дополнительного внимания с нашей стороны. Это касается прежде всего создания более четкого и действенного механизма идеологического сотрудничества. Обращено внимание на необходимость существенного подъема результативности сотрудничества в области общественных наук. Здесь явно наметился разрыв между значительным ростом объемов научных связей и их невысокой эффективностью. Предлагалось значительно улучшить взаимодействие телеорганизаций, наладить систематический обмен опытом освещения средствами массовой информации жизни социалистических стран, социалистической экономической интеграции в особенности. Вносились обоснованные предложения о повышении качества культурных обменов.

Согласованные рекомендации и конкретные договоренности закреплены в Протокольной записи совещания.

Главы делегаций были приняты тов. Ж. Батмунхом. Он выразил большое удовлетворение проведенным в Улан-Баторе совещанием, подчеркнул ценность его итогов для перестройки идеологической деятельности МНРП.

Принято предложение СЕПГ провести следующее совещание секретарей ЦК по идеологическим вопросам в Берлине. Характерно, что друзья стремились заблаговременно заручиться в этом нашей поддержкой, сообщив о своем намерении еще по пути в Улан-Батор. В доверительном порядке они заверяли, что обеспечат «хорошую атмосферу для работы в Берлине», «постараются как следует».

Работники ЦК МНРП, по общему мнению, успешно справились с функциями хозяев совещания, способствовали проведению его в товарищеской, деловой атмосфере.

Учитывая проявившуюся в Улан-Баторе растущую заинтересованность братских партий в углублении идеологического сотрудничества, повышении уровня его организации и творческой эффективности, представляется целесообразным разработать и осуществить в этих целях комплекс мероприятий.

Проект постановления ЦК КПСС прилагается.

21 марта 1988 года

А. Яковлев

ГА РФ. Ф. 10063. Оп. 1. Д. 249. Авторизованная машинопись.