Архив Александра Н. Яковлева

20 января принял Авидара по его просьбе. Он сказал, что после четырехмесячного отсутствия в Москве хотел бы обменяться мнениями о советско-израильских отношениях. Авидар информировал, что ответ Израиля на ноту Советского правительства от 10 декабря 1957 года уже одобрен его правительством и направлен посольству Израиля в Москве для вручения МИД СССР. Назначение М.Ф. Бодрова послом СССР в Тель-Авиве может, как он надеется, положить начало улучшению отношений между нашими странами. Авидар обратил внимание на беспокойство в израильских кругах, вызванное опубликованными в декабре 1957 г. статьями братьев Олсоп, в которых говорилось о том, что Советский Союз намерен выступить с инициативой урегулирования палестинского вопроса на основании решения ООН от 1947 года о границах Израиля. Однако израильтяне не думают, чтобы эти сообщения имели под собой основание. Авидар заявил, что у него вызывают известную тревогу статьи об Израиле, появившиеся в журналах «Международная жизнь» и «Современный Восток». Эти статьи якобы не описывают Израиль в правдивом свете и приводимые там факты не соответствуют действительности. Авидар выразил надежду, что указанные статьи не отражают официальную советскую точку зрения. Его озадачивает также позиция, занятая советской делегацией на каирской конференции солидарности стран Азии и Африки, т.к. принятые на ней решения носят односторонний антиизраильский характер. Авидар уверял, что Израиль стремится к миру с соседними государствами и хочет улучшить свои отношения с Советским Союзом, начав это улучшение с таких практических вопросов, как расширение торговли, обмен парламентскими делегациями или какой-нибудь другой шаг.

Я ответил Авидару, что позиция Советского Союза в отношении Израиля была в конце прошлого года ясно изложена в Нью-Йорке Министром иностранных дел СССР Громыко А.А. министру иностранных дел Израиля Г. Меир и к этому я сейчас не могу что-либо добавить. Что касается упомянутых послом статей, то они выражают точку зрения нашей общественности, интересующейся положением на Ближнем Востоке и рассматривающей происходящие в этой части земного шара события с точки зрения общемирового положения, в частности, под углом зрения такого прогрессивного явления, как распад колониальной системы империализма. С этих позиций наша общественность и исходит, давая оценку действиям того или иного государства на Востоке, в частности Израиля, который объективно играет роль орудия колониальных держав.

Стремясь оспаривать такую оценку, Авидар пытался представить заявления о том, что Израиль является орудием колониалистских держав, как «трагическое непонимание» с нашей стороны. Он утверждал, что Израиль не присоединился ни к какому блоку, что на его территории нет иностранных баз и войск, что присоединение Израиля к доктрине Эйзенхауэра носит безобидный характер и не противоречит обязательствам, данным Израилем Советскому Союзу при восстановлении дипломатических отношений в 1953 году. При этом он заметил, что Советский Союз направляет свою парламентскую делегацию в Пакистан, который является участником Багдадского пакта, а аналогичное предложение израильтян отвергается. Авидар сказал, что Израиль в своих отношениях с соседними странами не может исходить лишь с общих позиций международной политики, а вынужден считаться с якобы имеющейся угрозой своей безопасности со стороны арабов. В связи с этим «синайская кампания», по убеждению Израиля, была вынужденным и оборонительным мероприятием.

Авидару было сказано, что взгляды Израиля и Советского Союза в отношении положения на Ближнем Востоке и характера политики Израиля не только не совпадают, но и носят противоположный характер. Мы даем оценку политики Израиля не по тем внешне миролюбивым заявлениям и декларациям, которые время от времени делаются его лидерами, а по совокупности действий Израиля. Подчеркнул, что международное положение Израиля действительно должно было бы вызвать беспокойство у его лидеров, поскольку речь идет о судьбах этого государства, расположенного не где-либо на Западе, а в районе Ближнего Востока. Что касается так наз[ываемой] «синайской кампании», а вернее — агрессии Израиля против Египта, то всему миру известно, как она началась и кому была выгодна, так же как известна и ее связь с попытками колонизаторов отстоять национализированную компанию Суэцкого канала и, наконец, бесславный конец этой авантюры. Отвечая на замечание Авидара в отношении Пакистана, указал, что мы, естественно, делаем различие между политикой Пакистана и Израиля. Пакистан — в недавнем прошлом колониальная страна, которая обрела независимость и которую до сих пор колонизаторы пытаются сбить с пути независимой национальной политики. Тем не менее коренные интересы Пакистана совпадают с чаяниями других стран Востока. В противоположность этому Израиль настолько крепко связал себя с колониалистскими державами, что рассматривает себя как «инородное тело» на Востоке. Естественно, что симпатии советских людей не на стороне колониалистов и их пособников, а на стороне независимых государств Востока. В связи со сделанным послом заявлением, что Израиль проводил и проводит правильную политику, и тут же заданным вопросом, что же Израиль должен сделать, по нашему мнению, чтобы отношения между Израилем и СССР улучшились, я ответил, что постановка такого вопроса наряду с подчеркнутым желанием проводить прежнюю политику является чисто риторической и неубедительной. Одно противоречит другому, и при таких условиях обсуждать его предложения о практических шагах по улучшению советско-израильских отношений было бы не чем иным, как паллиативом.

На беседе присутствовал первый секретарь ОБВ тов. Семиошкин А.С.

Заместитель министра иностранных дел СССР

В. Семенов

АВП РФ. Ф. 089. Оп. 11. П. 24. Д. 2. Л. 2—4.