Сов. секретно
[...] В дополнение передаем запись беседы А.И. Микояна с государственным
секретарем США Д. Даллесом 16 января 1959 г:
Даллес: Я хотел бы в неофициальном порядке обсудить некоторые вопросы —
не в порядке переговоров, а в порядке обмена мнениями с целью достижения
лучшего понимания того, что у Вас на уме, и того, что у нас на уме.
А.И. Микоян: Я в Вашем распоряжении.
Даллес: Я выбрал вопросы для обсуждения, а не для полемики и не
специально для того, чтобы быть неприятным. Я выбрал наиболее важные
вопросы, рассмотрение которых представляет определенный интерес.
Я тоже хотел бы указать, что по всем этим вопросам я буду излагать не
мою личную точку зрения, а в основном точку зрения, которой
придерживается народ и конгресс США. Изложение личной точки зрения
вообще не представляет ценности, потому что при нашей форме правления
индивидуальная точка зрения никогда не становится господствующей. Кроме
того, индивидуумы у нас не остаются все время на занимаемом ими посту.
Последнее замечание, по-видимому, может вызвать у г-на Микояна
удовлетворение, но я предполагаю, что это удовлетворение будет
кратковременным, так как люди могут быть другие, но политика остается
прежней.
А.И. Микоян: Вы имеете в виду смену правительства в результате выборов,
которые по вашей конституции состоятся каждые четыре года.
Даллес: Если бы другая партия пришла к власти, то она проводила бы такую
же политику, которую мы проводим теперь.
А.И. Микоян: Без изменений?
Даллес: В этом мире ничто не является неизменным, за исключением
некоторых основных принципов и прав человека. Политика меняется, однако
я не думаю, что в вопросах, о которых я буду говорить сегодня, политика
могла измениться, пока существуют те условия, которые ее породили.
[...]
Даллес: Я хочу сообщить вам, что другой район, на который я смотрю с
беспокойством, — это район Среднего Востока. Положение там очень
сложное, и я сомневаюсь в том, что мы могли [бы] прийти к единству
взглядов по всем элементам этого положения. Известно, что этот район
имеет жизненно важное значение для Западной Европы как источник нефти и
как район, через который проходят ее важнейшие коммуникационные линии.
США не считают, что военные попытки, предпринятые Англией, Францией и
Израилем в 1956 году, были правильным путем защиты интересов западных
держав. В свое время я в этом духе выступал в ООН и представил проект
резолюции, который был поддержан всеми другими государствами, в том
числе и Советским Союзом.
Сейчас эту позицию США пытаются интерпретировать так, будто США
безразличны к тому, что происходит в этом районе. Это не так. Мы с
беспокойством смотрим на то, что в некоторых местах этого района, как,
например, в Ираке, устанавливает свой контроль национальный коммунизм.
Когда Ливан обратился к нам за помощью, мы эту просьбу удовлетворили, но
мы не хотели применять силу для сохранения западного влияния в этом
районе.
А.И. Микоян: Мы считаем, что вы хотели применить силу, но это не вышло,
и вы были вынуждены уйти, и это хорошо, что так получилось.
Даллес: Не вышло потому, что не было такого намерения.
А.И. Микоян: Я остаюсь при своем мнении.
Даллес: Напротив, у нас не было такого намерения, мы подтвердили делами
— как только в ООН была принята соответствующая формула по этому
вопросу, мы сразу же вывели свои войска из Ливана.
Американское правительство в свою очередь хотело бы надеяться, что
Советский Союз не хочет установить свой контроль над Ираком. Вообще
положение на Среднем Востоке очень запутанное и трудно предсказать
дальнейшее развитие событий. Я не думаю, что мы можем достигнуть
единства взглядов при анализе обстановки в этом районе. Хочу заметить,
что даже сотрудники государственного департамента не могут сойтись в
своих взглядах на положение в этом районе, но мне кажется, что было бы
неправильным, если бы я не отметил, что этот район чреват серьезными
опасностями, если будут происходить вмешательства извне в дела этого
района.
А.И. Микоян: Мы понимаем важность для западноевропейских государств
арабской нефти и линий коммуникаций, проходящих через Средний Восток. Об
этом, в частности, прямо говорили Н.С. Хрущев и Н.А. Булганин, когда они
были в Лондоне. Я напоминаю, что в свое время мы предлагали великим
державам обсудить вопросы Среднего Востока, чтобы не вмешиваться в дела
арабских государств; пусть эти государства развиваются, как они хотят.
Но мы не нашли поддержки со стороны западных держав.
Даллес: Извините, что перебиваю, но эти ваши предложения охватывали не
только арабские страны, но охватывали страны от Пакистана до Марокко.
А.И. Микоян: Пакистан, Иран и Ирак расположены недалеко от наших границ.
Даллес: В 1957 г. я обсуждал вопрос о районе применения этого советского
предложения с Громыко. Хотел уточнить границы этого района, но до сих
пор не получил ответа.
А.И. Микоян: Имеются в виду страны Ближнего и Среднего Востока, Марокко,
конечно, не входит. Напомню, что вы не приняли наше предложение, так как
еще в 1950 г. США, Англия и Франция заявили о том, что они будут решать
дела этого района втроем, даже не советуясь с арабскими странами. Вы не
хотите, чтобы Советский Союз участвовал в решении вопросов этого района.
Теперь об угрозе коммунизма. Раз Вы подняли этот вопрос, постараюсь
объяснить нашу позицию. Вы можете спросить свою разведку о том, сколько
советских людей было в Ираке, когда там произошли известные события
летом 1958 г. Там не было ни одного советского человека, и мы не знали,
что там могут произойти такие события. Ваша разведка там господствовала
и ничего не могла сделать.
В Ираке имели место внутренние события. Мы со своей стороны рады,
конечно, что в Ираке произошли эти события. Они подорвали Багдадский
пакт. Речь идет не о том, будто мы поддерживаем коммунистов в Ираке. Мы
поддерживаем правительство Касема. Надо сказать, что раньше мы о Касеме
даже не слышали. Мы знаем, конечно, что и коммунисты, и другие партии в
Ираке поддерживают правительство Касема, как национальное правительство.
Когда шах Ирана приезжал в Советский Союз, было опубликовано совместное
заявление о невмешательстве во внутренние дела друг друга. Но вот после
событий в Ираке шах Ирана хочет, чтобы вы связали себя новыми военными
обязательствами с Ираном, и хочет предоставить вам военные базы — тайные
или явные. Таким образом, вы стали вмешиваться во внутренние дела Ирана
с враждебными намерениями в отношении СССР.
Возьмем Пакистан. Я там был на церемонии в связи с провозглашением
республики в Пакистане. Что произошло позже в Пакистане, вы знаете. К
власти пришел Айюб Хан. Мы поддерживаем дипломатические отношения с
правительством Айюб Хана, хотя нет у него никаких конституционных
источников власти. Но это их дело. Вообще я хочу сказать в связи с
постановкой Вами вопроса о коммунистической опасности, что мы, конечно,
сочувствуем проявлениям прогрессивных настроений, которые имеют место в
других странах. Но мы не вмешиваемся во внутренние дела других
государств. Высокий морально-политический авторитет Советского Союза в
других государствах объясняется именно тем, что мы не вмешиваемся во
внутренние дела государств. Что касается западных держав, то они сами
портят свое положение, подрывают свои позиции, поддерживая колониализм,
которому давно пришел конец. Мы считаем, что надо строить отношения
между государствами, в том числе и с государствами Ближнего и Среднего
Востока, на основе равноправия.
Что будет плохого, если арабские государства будут проводить независимую
политику и будут сами распоряжаться своими ресурсами? А если говорить о
нефти, то она никуда не исчезнет. Нам эта нефть не нужна, и арабы будут
продавать ее тем же западноевропейским государствам, но они будут
продавать ее по нормальным коммерческим ценам, и это правильно.
Даллес: Сейчас много идет разговоров и строится много предположений о
каких-то новых наших договорах с Турцией, Ираном, Пакистаном,
предусматривающих предоставление военных баз. Это неверно. Речь не идет
о договорах. Мы заключаем соглашения на основе закона об обеспечении
взаимной безопасности, в которых предусматриваются условия, на которых
будет оказываться военная помощь. С этими государствами и раньше были
соглашения и, по сравнению с прошлым, ничего не меняется.
А.И. Микоян: Хотите усилить эти соглашения, глубже влезть.
Даллес: Если бы Вы увидели эти соглашения, то убедились бы, что об этом
речь не идет. Возможно лишь предоставление большей военной помощи Ирану.
Правительство США считает, что это государство очень много тратит на
военные расходы и должно больше заниматься своим экономическим развитием.
А.И. Микоян: Мы считаем, что вы виноваты в том, что Иран и Турция много
тратят денег на военные расходы. Вы хотите, чтобы вокруг Советского
Союза, на его границах, все время сохранялось напряженное положение.
(Продолжение беседы после перерыва.)
Даллес: Вы, по-моему, не закончили говорить по вопросу о Ближнем и
Среднем Востоке, когда мы были вынуждены прервать беседу в связи с
завтраком в сенатской комиссии по иностранным делам.
А.И. Микоян: Это верно. Я уже говорил, что мы не вмешиваемся во
внутренние дела стран этого района. Перед тем, как разойтись, мы
говорили о Турции, Иране и Пакистане. Мы считаем неправильным, что
западные державы, вмешиваясь во внутренние дела этих трех стран,
навязывают им новые военные соглашения, расширяют уже созданные и
продолжают создавать новые секретные и несекретные военные базы в этих
странах. Разве можно это совместить с миролюбивыми заявлениями, которые
делают западные державы? Когда Вы говорили о новых военных соглашениях с
этими странами, Вы заявили, что у вас имеется акт конгресса об
обеспечении взаимной безопасности. Но ведь это не какое-то международное
соглашение, это ваше внутреннее законодательство и другие государства ни
в какой мере не обязаны подчиняться этому акту. И вообще, как может
стоять вопрос о создании вашей безопасности на южных границах Советского
Союза? Проводимые США военные мероприятия в этих государствах ведут к
созданию напряженного положения в районе южных границ СССР. Нельзя не
учитывать, что некоторые страны этого района имеют плохие отношения со
своими соседями. Например, позавчера в Нью-Йорке в экономическом клубе я
слышал речь индийского посла в США. Он говорил о военной угрозе Индии со
стороны Пакистана. Известно также, что Пакистан уже неоднократно делал
угрожающие заявления в отношении Афганистана. Разве при таком положении
наличие военных соглашений между Пакистаном и США не может повести к
тому, что в случае возникновения конфликта в районе Пакистана и другие
страны окажутся вовлеченными в военный конфликт, способный перерасти в
более широкое военное столкновение?
Теперь об Иране. Когда шах Ирана приезжал в Москву, советские
руководители имели с ним неоднократные беседы. Он произвел на нас
хорошее впечатление. Шах заверил нас в том, что Иран не будет выступать
против Советского Союза и не допустит создания иностранных военных баз
на своей территории. После этого визита имело место определенное
улучшение наших отношений с Ираном. Была проведена большая работа по
уточнению советско-иранской границы и подписано соответствующее
соглашение. Были урегулированы финансовые вопросы, которые оставались от
периода второй мировой войны, когда войска союзников были размещены в
Иране. Была достигнута договоренность относительно планов строительства
электростанций, расположенных в пограничных районах, которые будут
снабжать электроэнергией обе страны. Оживилась торговля. Но потом США
стали навязывать Ирану военный договор. Произошло ухудшение наших
отношений с Ираном. Это оказывает плохое влияние и на
советско-американские отношения.
Ваша политика, имеющая целью использование Турции в военных планах
против Советского Союза, также вызывает серьезную озабоченность в нашей
стране. Вообще говоря, пактомания, ставшая характерной чертой
американской внешней политики, ваше стремление как можно больше стран
втянуть в военные союзы, направленные против СССР, не может не вызывать
с нашей стороны соответствующей реакции.
Вот Вы говорите о невмешательстве во внутренние дела других государств.
Я хотел бы уточнить, как Вы это понимаете. Вы, видимо, имеете в виду,
что это означает такое положение, что США могут вмешиваться во
внутренние дела других государств, а обязательства о невмешательстве
должны относиться только к Советскому Союзу. Или же Вы предполагаете,
что можно найти общую основу для соглашений по этому вопросу?
Даллес: Мы, конечно, не можем говорить от имени правительства Ирана, оно
само говорит от своего имени. Что касается позиции США, то мы считаем,
что военные соглашения США с Ираном и в других районах мира отражают
разумный принцип нашей политики, принцип политики коллективной
безопасности. В том случае, когда те или иные страны, например, Индия,
Индонезия, Египет, не хотят вступать в военные союзы с нами, мы не
оказываем давления на них, их дело решать такие вопросы. Но мы считаем
разумной политику, если правительство той или иной страны хочет вступить
в военный союз с нами. Однако я хотел бы сделать совершенно ясным, что
США никогда не используют Иран, Турцию и Пакистан как базы для агрессии
против СССР.
Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что в настоящее время, с
увеличением радиуса действия ракетного оружия, вопрос о том, расположены
ли военные базы близко или далеко от той или иной страны, не имеет
большого значения. Ведь заявляет же Советский Союз, что он может
уничтожить США с баз, расположенных на советской территории.
Что касается Ирана, то хотел бы еще раз повторить, что у США нет
намерений создать военные базы на территории Ирана.
А.И. Микоян: Почему же вы занимаетесь расширением своих военных баз в
Турции и Пакистане, приспосабливая их для использования с них и атомного
оружия?
Даллес: Дело в том, что эти страны расположены в непосредственной
близости от СССР и все время чувствуют преобладающую мощь Советского
Союза. Они хотят иметь что-то такое, что бы их успокаивало, и они
считают, что наличие военной силы в пределах границ этих государств в
связи с военными соглашениями с нашей страной вносит этот элемент
успокоения. Что касается меня, то я считаю, что в настоящее время
военная сила, независимо от того, на каком расстоянии она расположена,
имеет одинаково эффективное действие. Но такова, видимо, уже
человеческая природа — наличие военной силы в непосредственной близости
производит успокоительное действие на народ и имеет большое
психологическое значение.
А.И. Микоян: Не считаете ли Вы, что такая ваша политика не только портит
ваши отношения с нашей страной, но и с другими странами, которые не
входят в военные пакты. Не лучше ли следовать другой политике, которая
способствовала бы созданию доверия в отношениях между государствами. В
самом деле, какое может быть доверие, например, со стороны Ирака в
отношении США, когда Ирак со всех сторон окружен странами, которые
входят в ваши военные пакты.
Что касается Советского Союза, то мы не проводим подобную политику. Мы
хотели бы, чтобы у нас были хорошие отношения со всеми государствами.
Даллес: Мы всегда счастливы получить хорошие советы от Советского
правительства, но в конце концов мы сами решаем, что для нас является
более выгодным, и мы верим в политику коллективной безопасности. Эта
политика не имеет цели угрожать Советскому Союзу, но она дает успокоение
народам тех стран, которые напуганы громадной мощью Советского Союза.
А.И. Микоян: Я не претендую, конечно, на то, чтобы определять внешнюю
политику Соединенных Штатов. Но раз мы договорились об обмене мнениями,
я высказал свои соображения. Я вижу, Вы недовольны этим.
Даллес: Нет, нет, ни в коем случае...
В. Кузнецов
АВП РФ. Ф. 059. Оп. 42. П. 92. Д. 441. Л. 172, 181—188.
Назад
Интернет-магазин 
Корзина 
