Секретно
В связи с Вашим поручением дать предложения о возможной позиции СССР в
случае постановки Израилем в Совете Безопасности вопроса о задержании
ОАР в Суэцком канале судов докладываем следующее.
1. В июне 1959 г. власти ОАР задержали в Порт-Саиде датское судно «Инге
Тофт», зафрахтованное американской компанией и следовавшее с грузом из
Хайфы (Израиль).
В обоснование своих действий ОАР выдвигает ряд доводов политического и
юридического характера [...].
Утверждается, что «Инге Тофт» не является нейтральным судном, поскольку
зафрахтовавшая его американская компания контролируется израильскими
компаниями. Второй исходный довод — это наличие состояния войны между
ОАР и Израилем.
При этих условиях ОАР считает себя вправе в соответствии со статьей 10
Константинопольской Конвенции 1888 г. предпринимать такого рода
действия, поскольку в статье 10 содержится оговорка, позволяющая ОАР
принимать необходимые меры по защите Республики. Кроме того,
указывается, что предпринимаемые действия представляют собой выполнение
ОАР обязательств по обеспечению возможности нормального пользования
каналом.
Делаются ссылки и на нормы международного права в вопросе о призах,
предусматривающие, что нейтральный флаг не охраняет ни судна, ни его
груз, если доказано, что судно находится под контролем вражеской стороны.
В своем интервью редактору газеты «Аль-Ахрам» [...] Насер
охарактеризовал инцидент с судном «Инге Тофт» как попытку Израиля
создать новый кризис путем постановки этого вопроса в Совете
Безопасности ООН с расчетом на благоприятную для него в настоящее время
международную обстановку.
2. В прошлом Израиль дважды поднимал в Совете Безопасности вопрос о
задержании его судов в Суэцком канале.
В 1951 г. Совет Безопасности принял резолюцию (рез. от 1 сентября 1951
г.), в которой предложил Египту «отменить ограничения международного
торгового судоходства и движения товаров любого назначения через Суэцкий
канал и прекратить всякое препятствование такому судоходству, если
только это не вызывается существенными интересами безопасности
судоходства в самом Суэцком канале и соблюдения действующих
международных соглашений» (полный текст резолюции см. в приложении).
Советский представитель в Совете при голосовании этой резолюции
воздержался.
Второй раз жалоба Израиля на Египет в связи с препятствиями,
создаваемыми торговым судам, проходящим через Суэцкий канал в Израиль,
обсуждалась в Совете Безопасности ООН в 1954 г. Представителем Новой
Зеландии была внесена резолюции, призывающая Египет выполнить упомянутую
выше резолюцию Совета от 1 сентября 1951 г. Однако ввиду применения
представителем СССР права «вето» резолюция Новой Зеландии не была
принята. Представитель СССР при этом заявил, что, «принцип свободного
судоходства через Суэцкий канал является делом тех государств, которые
подписали эту конвенцию, а не случайной группы государств, как группа,
которая составляет большинство Совета».
3. В 1959 г. после инцидента с судном «Инге Тофт» Израиль пытался как по
линии своего посольства в Москве, так и в Тель-Авиве прозондировать
отношение СССР к этому вопросу. Наш ответ был уклончив и сводился к
тому, что данная проблема связана с неурегулированностью палестинского
вопроса и состоянием войны между ОАР и Израилем и что последние лучше
всего сами могут достичь договоренности без вмешательства великих держав.
4. С правовой точки зрения задержание (а возможно, и конфискация) ОАР
судов третьих стран, идущих через Суэцкий канал, только в связи с тем,
что на борту этих судов обнаруживается груз израильского происхождения,
может нанести ущерб многим странам, в том числе и Советскому Союзу и
представляется необоснованным.
Такие действия не могут мотивироваться интересами безопасности ОАР,
равно как и нормами права, относящимися к призам.
Согласно Декларации о морской войне 1856 г., признанной большинством
государств, «нейтральный флаг покрывает неприятельский груз, за
исключением военной контрабанды».
Действия ОАР могли бы считаться правомерными лишь в той мере, в какой
они касаются задержания израильских судов и грузов, предназначенных для
Израиля, являющихся военной контрабандой. В остальном применимы
положения статьи 1 Константинопольской Конвенции 1888 г.,
предусматривающие, что канал должен всегда оставаться свободным и
открытым для торговых и военных судов всех стран как в мирное, так и в
военное время; блокада канала признается недопустимой; в военное время
свободный проход через канал должен предоставляться даже военным судам
воюющих государств.
Однако, учитывая положения Устава ООН, и эти права ОАР могут
оспариваться.
5. Учитывая вышеизложенное и нынешнее состояние отношений с ОАР,
представляется целесообразным:
1) Не реагировать в настоящее время на интервью Насера редактору газеты
«Аль-Ахрам».
2) В случае, если ОАР обратится к нам за поддержкой, то не торопиться с
ответом и постараться использовать это для усиления нашего влияния, в
дальнейшем поддержать ОАР.
Такую же позицию занять в случае обсуждения этого вопроса в Совете
Безопасности или на Генеральной Ассамблее ООН.
Просим рассмотреть.
Г. Тункин, В. Ерофеев
АВП РФ. Ф. 089. Оп. 12. П. 27. Д. 13. Л. 4—6.
Назад
Интернет-магазин 
Корзина 
