СЕКРЕТАРЮ ЦК ВКП(б) тов. СУСЛОВУ М.А.
Представляем информацию инструктора Отдела пропаганды и агитации ЦК
ВКП(б) т. Хлябича, присутствовавшего на активе парторганизации
Московского государственного университета1, посвященном обсуждению
итогов пленума МК и МГК ВКП(б)2.
Учитывая серьезные недостатки в деятельности Московского университета,
считали бы целесообразным рекомендовать МГК ВКП(б) обсудить итоги
собрания актива парторганизации Московского университета в целях
улучшения учебной и партийной работы.
Вопрос об инструкторе отдела т. Рыбникове, подвергшемся критике на
активе, рассматривается парторганизацией Отдела пропаганды и агитации ЦК
ВКП(б). О результатах рассмотрения Вам будет доложено отдельно.
Зам. зав. Отделом пропаганды и агитации ЦК ВКП(б)
Д. ПОПОВ
Зав. сектором вузов Отдела пропаганды и агитации ЦК ВКП(б)
В. КУЛЬБАКИН
2 февраля 1950 г.
На первом листе документа слева внизу ниже текста помета: «Архив. Тов.
Попову сообщено. С. Гаврилов. 2 II 50 г.», роспись инициалами «Г.К.». В
правом верхнем углу штамп: «Ц.К. В.К.П.(б) 10544. д. 6. 2 фев[раля]
1950. Подлежит возврату в Техсекретариат ОБ».
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 282. Л. 13. Машинопись. Подписи-автографы.
1 В информации И.А. Хлябича (без даты) говорилось:
«18, 19 и 20 января 1950 года состоялся актив партийной организации
Московского государственного университета.
На активе присутствовало свыше 400 человек. Доклад об итогах пленума МК
и МГК ВКП(б) сделал секретарь парткома МГУ т. Прокофьев
Необходимо отметить большую активность участников собрания. Всего
записалось для выступлений в прениях около 70 человек, из них выступили
36.
На собрании подвергалась острой критике работа парткома и ректората.
Многие выступавшие приводили вопиющие факты прямого зажима критики и
самокритики в парторганизации университета.
Коммунист т. Гусев подал в партком заявление, в котором сигнализировал о
недостатках в работе исторического факультета. Вместо того, чтобы
прислушаться к этому сигналу, партийный комитет объявил т. Гусева
склочником и исключил его из партии. Партком отменил свое решение только
в ходе пленума МК и МГК 13/XII-49 г. Парторганизация исторического
факультета привлекла к ответственности т. Костина только за то, что он
посмел информировать Краснопресненский РК ВКП(б) об ошибках, допущенных
при проведении собрания факультетской парторганизации.
Секретарь партбюро биолого-почвенного факультета т. Смирнова, профессора
коммунисты т. Кудряшев, т. Захваткин и некоторые другие отмечали, что на
биолого- почвенном факультете до сих пор царит нездоровая обстановка
зажима критики и самокритики. Декан факультета академик Презент не
считается ни с партийной организацией, ни с ректоратом. Он до сих пор не
отказался от непартийных методов подбора кадров по принципу приятельских
отношений, в результате чего на работу в университет попадали
проходимцы, жулики и даже лица, не внушающие политического доверия.
Наряду с этим Презент до последнего времени пытался огульно охаивать,
опорочивать и изгонять добросовестно работающих ученых. Подобное
отношение к кадрам квалифицировалось на активе как левацкий заскок.
Академик Презент обвинялся также в попытках в завуалированной форме
протащить в качестве пособий для студентов книжки врагов народа. Он до
последнего времени рекомендовал студентам свои порочные книжки, подобные
брошюре “Теория Дарвина в свете диалектического материализма”, в которой
имеются ссылки на книги врагов народа. Выступление академика Презента
было несамокритичным и претенциозным. Свои порочные работы Презент
считает вкладом в марксистскую науку, заявляя, что именно он открыл
Мичурина и Лысенко.
Актив принял решение считать выступление академика Презента
неудовлетворительным, не имеющим ничего общего с партийным отношением к
большевистской критике и самокритике и поручил парткому расследовать
вопрос о протаскивании Презентом троцкистской контрабанды.
По-прежнему остается напряженной обстановка на философском факультете.
Выступавшие товарищи (студентка V курса т. Станис, секретарь партбюро
факультета т. Ковалев, проректор т. Сидоров и др.) указывали, что меры,
которые принял партком МГУ и Краснопресненский райком, ни в какой
степени не ликвидировали нездоровой обстановки на факультете. Деление на
«белецкианцев» и небелецкианцев по-прежнему распространяется не только
на преподавателей, но и студентов, что крайне отрицательно сказывается
на их воспитании и мешает овладению правильными положениями
марксистско-ленинской философии.
В выступлениях отмечалось, что партком университета, Краснопресненский
райком, ректорат и главк университетов Министерства высшего образования
СССР вместо принципиального разрешения спорных вопросов путем
развертывания большевистской критики и самокритики и открытого
обсуждения теоретических вопросов на ученых советах факультета и
университета стали на путь запрещения открытого обсуждения теоретических
вопросов. Тов. Белецкий расценил это как признание непогрешимости его
позиции, начисто отверг всю критику его ошибок парторганизацией
факультета и занял прежнюю неправильную позицию, стремясь всячески
опорочить несогласных с ним. Неправильное поведение т. Белецкого пагубно
отражается на всей работе кафедры диалектического и исторического
материализма.
Выступление т. Белецкого принято было активом с неодобрением. В решении
актива записано о том, что выступление т. Белецкого на активе было
несамокритичным.
Выступавшие товарищи указывали на засоренность кадров университета
жуликами, проходимцами и лицами, скомпрометировавшими себя в
политическом отношении. Особое внимание обращалось на засоренность
физического факультета такими лицами, как Конобеевский, Капица, Хайкин и
др. Парткому предъявлялось обвинение в том, что он не довел до конца
дела о наведении порядка на физическом факультете и не помог партбюро и
деканату очистить этот факультет от политически неблагонадежных
профессоров.
Выступавшие обвиняли Главное управление университетов Министерства
высшего образования в том, что оно повинно в посылке в университет
жуликов и проходимцев. В частности, указывалось, что заместитель
начальника Главка т. Леденев покровительствовал проф. Броду,
оказавшемуся жуликом.
Участники актива отмечали крупные недостатки в политико-воспитательной
работе и обвиняли партком в недостаточном руководстве комсомольскими
организациями. По сообщению некоторых выступавших, на историческом
факультете культивируется угодничество, подхалимство и чинопочитание. На
собрании приводился следующий факт. На историческом факультете во время
выборов на общеуниверситетскую комсомольскую конференцию счетная
комиссия, под нажимом секретаря комсомола т. Тропина, скрыла от
организации тот факт, что бывший секретарь МГК ВЛКСМ т. Красавченко
получил 7 голосов против, и заявила, что он избран якобы единогласно.
Председатель счетной комиссии т. Волков впоследствии исключен из
комсомола, а секретарь комитета комсомола т. Тропин снят с работы, и ему
объявлен выговор по партийной линии.
Выступавшими приводились факты, свидетельствующие о крайне низком уровне
работы по воспитанию студенческой молодежи на некоторых факультетах.
Недавно выяснилось, что комсомолка студентка V курса географического
факультета Байкина придерживается религиозных взглядов. Так, например,
она заявила: “У меня диалектическое мировоззрение, но я верю в идею
равенства, провозглашенную Христом”. Эта студентка открыто вела
религиозную пропаганду и приглашала в церковь и на собрания баптистских
сект многих студентов (Орлову, Андрееву, Коган, Бобринского и других).
Подобные факты на географическом факультете не единичны. В прошлом году
окончила университет верующая т. Надеждина, а студент Бобринской (сын
известного графа Бобринского), при попустительстве партийной
организации, опубликовал в стенной газете заявление о своем отказе от
религиозных убеждений.
Некоторые выступавшие отмечали наличие фактов групповщины на
историческом, философском, географическом и некоторых других факультетах.
Участники собрания актива отмечали недостатки в руководстве
парторганизацией университета со стороны Краснопресненского райкома и
отдела пропаганды МГК ВКП(б). Райком и горком стояли в стороне, когда
решались острые вопросы. Некоторые товарищи указывали на поверхностный
подход работников райкома и горкома при решении сложных вопросов жизни
университета, на отрыв секретарей райкома от парторганизации
университета. Отмечалось также, что секретари райкома т.т. Самойленко и
Горшков сами зажимали критику в парторганизации университета.
Несмотря на острую критику недостатков работы университета в целом, на
активе не выступили ни ректор университета т. Несмеянов, ни его
заместители т. Вовченко и т. Салищев.
Наряду с этим считаю необходимым довести до Вашего сведения о том, что
на активе подвергался критике инструктор Отдела пропаганды и агитации ЦК
ВКП(б) т. Рыбников К.А., работавший ранее в университете. Зам. секретаря
партбюро физического факультета т. Потемкин указывал, что т. Рыбников
как бывший секретарь факультета ответственен за некоторые недостатки в
работе факультета. Кроме того т. Рыбников обвинялся в том, что он сам и
при его попустительстве некоторые другие работники физического
факультета бесплатно получали картофель из подшефного колхоза» (Там же.
Л. 14—17).
2 Речь идет об объединенном пленуме Московского областного и Московского
городского комитетов ВКП(б), проходившем 13—16 декабря 1949 г. Пленум
освободил Г. Попова от обязанностей первого секретаря Московского
областного и Московского городского комитетов ВКП(б) «в связи с
переводом его на ответственную работу по городскому строительству»
(Правда. 1950. 18 декабря).
См. также: Политбюро ЦК ВКП(б) и Совет Министров СССР. 1945—1953. М.,
2002. С. 319—325.
Назад
Интернет-магазин 
Корзина 
