Архив Александра Н. Яковлева

Литвинову

Нейману

Как Вам известно, во время переговоров летом прошлого года о заключении торгового соглашения с США американцы не пошли навстречу нашему пожеланию об отмене дискриминационной пошлины на уголь, применяемой к нашему ввозу. При этом местное американское посольство согласно инструкциям Госдепартамента разъяснило, что администрация не может удовлетворить нашего требования в связи с тем, что подобная уступка превышала бы полномочия администрации. Соглашение с нами заключается на основе тарифного закона 1934 г., между тем как дискриминационная пошлина на уголь установлена финансовым законом 1932 г., одобренным конгрессом. В силу этого президент и Госдепартамент могут предоставить нам только те тарифные льготы, которые возникают из закона 1934 г., но не могут без Конгресса отменять пошлину, установленную финансовым законом. Ввиду этого наибольшее благоприятствование, которое мы получили по соглашению от 13 июля п[рошлого] г., было ограничено только теми тарифными льготами, которые американская администрация предоставляет на основе Тарифного акта 1934 г.

Во время дискуссий с американцами по торговому соглашению мы обратили внимание американского посольства на то, что между США и Чехословакией уже после издания Тарифного закона было заключено соглашение о наибольшем благоприятствовании, причем формула наибольшего благоприятствования не была ограничена только тарифными льготами, которые администрация предоставит на основе Тарифного закона 1934 г. В то же время это соглашение не нуждалось в утверждении Конгресса и вступило в силу без ратификации. В силу этого соглашения Чехословакия получила льготные условия ввоза угля. Мы просили разъяснить нам, чем объясняется привилегированное положение Чехословакии. Американское посольство разъяснило нам, что обмен нотами о наибольшем благоприятствовании с Чехословакией был возможен без санкции Конгресса только потому, что между США и Чехословакией существовало ранее заключенное торговое соглашение, построенное на наибольшем благоприятствовании и в свое время одобренное Конгрессом. Поскольку у нас такого соглашения с США не имеется, пришлось бы, если бы СССР настаивал на снятии пошлины с угля, вносить соглашение на одобрение Конгресса, что обе стороны во время заключения торгового соглашения признавали нецелесообразным.

Между тем вопрос о дискриминационной пошлине на уголь имеет для нас не только принципиальное, но и материальное значение, поскольку ввиду этой пошлины значительная статья нашего экспорта в США лишена возможности развития. Мы неоднократно поэтому возбуждали вопрос об угле в беседах с представителями американского посольства. В одной из последних бесед Гендерсон рекомендовал посоветовать Вам посетить Хэлла и поставить перед ним в развернутом виде проблему дискриминационного обложения нашего угля. Хэлл, как известно, является сторонником системы неограниченного наибольшего благоприятствования и противником всяческих дискриминаций. В одной из последних бесед с Вами и т. Уманским он опять затронул эту тему. Вам легко будет, сославшись на эту беседу, поставить вопрос об обложении нашего угля, указав, что это прямая дискриминация, что это единственное постановление американского законодательства такого рода и что СССР является единственной страной, к которой дискриминация применяется. Вы могли бы при этом выразить надежду, что Хэлл, следуя принципам провозглашенной им политики, добьется отмены этой дискриминации.

Ваша позиция в разговоре с Хэллом значительно подкрепляется последней информацией, полученной нами по линии НКВТ от Амторга по поводу последнего американско-голландского соглашения. В американско-голландском соглашении, вступившем в силу 1 февраля этого года, предусматривается право голландского правительства применить со своей стороны дискриминационные пошлины к ввозу американского угля в том случае, если США не освободят голландский уголь при ввозе в США от дискриминационного обложения. 6 февраля Казначейство в инструкции таможням установило свободный ввоз угля и кокса из Голландии. Таким образом, США в порядке административной меры, без Конгресса, освободили импорт угля из Голландии от дискриминационного обложения. При этом следует иметь в виду, что у США с Голландией не имеется старого договора, построенного на базе наибольшего благоприятствования, одобренного Конгрессом. Из этого следует, что Голландия находилась в одинаковом с нами положении, и, тем не менее, администрация сочла возможным применить к ней льготный режим ввоза угля. Из этого следует также, что информация американского посольства об ограниченных правах администрации в этом отношении не соответствует действительности.

Основываясь на изложенной аргументации и на прецеденте Голландии, Вы можете добиться освобождения от пошлины нашего угля. Учтите, что мы заинтересованы добиться этого освобождения до возобновления торговых переговоров для того, чтобы не сделать этот вопрос предметом переговоров. Если проблема угля будет разрешена в порядке Вашей дипломатической акции, то в таком случае соглашение может быть без всяких поправок возобновлено на 1936—1937 г[оды]. Если же по углю мы не добьемся удовлетворительного для нас ответа от Госдепартамента, то придется этот вопрос перенести на торговые переговоры, которые ввиду этого осложнятся. Выше я указывал, что Гендерсон считает целесообразным Ваш разговор на эту тему с Хэллом. Само собой разумеется, Вы сами, в учете обстановки, должны решить, целесообразно ли Вам лично разговаривать на эту тему с Хэллом. Учтите при этом, что мы заинтересованы в том, чтобы сообщение об этих наших переговорах не просочилось в печать.

О результате Вашего демарша сообщите по телеграфу, имея в виду, что в ближайшее время нужно принять решение о нашей тактике по вопросу о судьбе торгового соглашения на будущий год.

Зам. наркома КРЕСТИНСКИЙ

АВП РФ. Ф. 05. Оп. 16. П. 122. Д. 108. Л. 1—2. Заверенная копия.